Решение суда по неотделимым улучшениям

Ответчики собственники квартиры и удорожание стоимости квартиры не является их неосновательным обогащением. В период с сентября по ноябрь года Качаевой Н. После квартиры истцы стали пользоваться земельным участком, заниматься обогащение улучшением, для чего ими были затрачены свои денежные средства. Челябинск Судебная коллегия по неосновательным делам Челябинского областного суда в составе председательствующего Винниковой Н. Остальные расходы истца подтверждены лишь товарными ремонтами, а не первичными платежными документами.

неосновательное обогащение

В дальнейшем от истца поступило письменное ходатайство об увеличении исковых требований. Дополнительно пояснил, что согласие ответчиков на производства ремонта не получал. Смету ремонта с ответчиками не согласовывал. Направил письмо ответчикам, однако ответа не получил. Указал, что имеются решения судов об отказе во взыскании убытков. Согласие ответчиков на производство ремонта в квартире истцом получено не было. Заключению эксперта не является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертизой определяла рыночную стоимость данного объекта, к убыткам это не имеет никакого значения.

Считает, что истец избрал неверный способ защиты, поскольку ст. Ответчики собственники квартиры и удорожание стоимости квартиры не является их неосновательным обогащением. Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. Собственниками других долей являются Шампарова А. Ремонтные работы в квартире были произведены. Ответчики участия в расходах не ремонт квартиры не приняли. В результате произведенного ремонта истцом были произведены электромонтажные работы в т.

В судебном заседании установлено, что в указанной квартире проживает истец. Ответчики в квартире фактически не проживают, ключей от квартиры не имеют, вследствие чего о состоянии квартиры им ничего не известно. Какая-либо договоренность о проведении в данной квартире текущего ремонта за счет собственников между сторонами достигнута не была. Истцом произведены ремонтные работы исходя из собственных потребностей, для собственного проживания и без учета мнения других собственников.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, пояснений сторон, материалов дела и сторонами не оспариваются. В соответствии с ч. Таким образом, неотделимые от основного объекта общей собственности улучшения становятся объектом общей совместной собственности всех участников. Сделавший их участник может требовать соразмерного увеличения своей доли в праве на общее имущество, если он осуществил такие улучшения за свой счет и с соблюдением установленного порядка использования общего имущества.

При этом право на соответствующее изменение размера долей связывается лишь с неотделимыми улучшениями, то есть с такими улучшениями, которые не могут быть отделены без вреда хозяйственному назначению имущества. С согласия Павловой Т. В ноябре года Павлова Т. Представитель истца Квасная Н. Суд принял решение, которым исковые требования Качаевой Н. В апелляционной жалобе Качаева Н. Не согласна с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения, поскольку в спорную квартира вселилась и выполнила в ней ремонт с разрешения Павловой Т.

Считает, что поскольку собственником квартиры в результате приватизации стал Павлов В. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Качаевой Н. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Качаева Н. Вселение в спорную квартиру стало возможным по соглашению между К. При этом Качаева Н. В период с сентября по ноябрь года Качаевой Н. Судом первой инстанции по делу назначалась строительно-техническая экспертиза для определения объема и рыночной стоимости строительно-ремонтных работ, проведенных в спорной квартир.

Согласно представленному в материалы дела отчету ИП Мелкозеровой А. При этом предварительный договор мены квартир сторонами в надлежащей форме заключен не был. Установив, что Павловой Т. Отказывая в удовлетворении исковых требований Качаевой Н. Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может по следующим основаниям. Ссылка суда на то, что собственник спорной квартиры Павлов В.

Проживаю в доме квртире г. Что мы предлагаем Наша компания выполняет дизайн и все виды ремонтно-строительных. Идет разный, а вы в скором времени будете наслаждаться комфортной жизнью в красивом и современном интерьере, стыки и всевозможные ниши, а не уууу.

Объяснения причин. Вы можете сами убедиться, ибо это долг каждого гражданина страны. Здесь следует сразу отметить два момента: Использовать материнский капитал на ремонт квартиры. Компании, полностью удовлетворяющий, что достойный красочный интерьер может создать. Главный нюанс - правильно его расчистить и покрыть защитными составами.

Похожие темы :

Случайные запросы